FRA-debatten blir än mer märklig…
Nu har FRA börjat lämna ut konkreta fallstudier på när myndigheten levererat nytta. Både DN och Svenskan rapporterar om de fyra fall som FRA gett inblick i. Det hela är mycket märkligt. På alla andra myndigheter arbetar man hårt med att skapa transparens och insyn i verksamheten. Man kan därmed få reda på både framgångar och misslyckanden. Att på detta sätt släppa fram godbitar i ett uppenbart PR-syfte känns inte trovärdigt. Det ger inget underlag för bedömning av myndighetens verkamhet som helhet.
Kan FRA även berätta om fyra misslyckanden där t.ex. insamlad information visat sig vara felaktig och därmed lett till felaktiga beslut, alternativt att insamlad överskottsinformation hanterats på ett felaktigt sätt?
Samtidigt är detta farligt nära att bedriva politik. FRA är en utförarmyndighet och det borde vara uppdragsgivarna som i sådana fall skulle berätta hur myndigheten stöttat dem i deras arbete. För några år sedan var det en stor debatt om att myndighetschefer skulle hålla sig undan från bedriva politik. Någon kommer att nypa någon i örat snart.
Detta är ju klassisk spaning så som den var alltså inte så som den kommer att bli. Inget kraftigt motstånd har rest sig mot den gammla typen av spaning utan den nya. Här har man först haft en misstanke och sedan avlyssnat trafik det är ju så man ska göra, inte lyssna först och sen hitta ett brott.
Det senare allternativet tror jag många gånger kan ta resurser från det riktiga arbetet och då missar man kanske något av dessa fyra fall för en dator kan alldrig tolka ett samtal lika bra som en människa, långt ifrån.
[...] Tomas, Syrrans granne, Politikerbloggen, Blågrön röra, Robert Wictorzon, Drottningsylt, Peter Krantz, Motpol, WitchBitch, Enligt min humla, Kulturbloggen, Tokmoderaten, Sidvind, ClaesKrantz, Jinge, [...]